Otevřená žádost o náhradě škody způsobené volem.

 Otevřená žádost o náhradu škody po Masarykové univerzitě v Brně.

Vážený pane rektore,

obracím se na vás s žádosti o náhradu škody dle zák.č. 89/2012 § 2933 škody způsobené zvířetem, konkrétně volem, kterého vychovala a vypustila do volného prostoru Vaše univerzita. Jedná se o jistého...... Vzhledem k tomu, že naše trestní právo postihuje více zveřejnění fotografie zloděje než samotnou krádež, budu raději používat přezdívku Hnojník. Ta nakonec ještě lépe vystihuje jeho charakterové vlastnosti.                                                                                                                                     Uvedený povoláním řidič vysokozdvižného vozíku a stranický propagátor, započal studium na přírodovědecké fakultě Vaší univerzity v roce 1977. Studium zvládal levou zadní, proto aby se nenudil, souběžně ještě studoval o dvě poschodí vyšší školu než je ta Vaše a to vysokou marxismu-leninismu. Jak dále ve svém životopise uvádí na Vaší univerzitě studoval dálkově. Musel to mít tak daleko, že univerzitu ani učebnice nikdy nespatřil. Jen tak si lze vysvětlit skutečnost, že jeho názory nejsou v přírodovědeckých publikacích ani s lupou dohledatelné. Legendární jsou jeho vyjádření typu , den po zasetí byla řepka ve fázi vzrostlého porostu, vegetační kryt na půdě není schopen omezit její smyv, délka svahu agrotechnika a kvalita půdy nemají vliv na výši erozního smyvu, meze zvyšují povrchový odtok ,stodoly slouží k zadržování splavenin z pole atd. Tyto převratné objevy RNDr. Hnojníka jsou tak neuvěřitelné, že je odmítly publikovat i známé redakce vydávající science fiction. Pokud by doktor Hnojník prezentoval tyto názory ve vesnické hospodě, hodili by místní štamgasti na něho deku a zavolali MUDr. Chocholouška. Ale když toto sdělí u soudu jako znalec nachází slyšící uši. Není se co divit. Z mediálně známých kauz je zřejmé, že mnohé soudy mají problém udržet svoje IQ v kladných hodnotách a hloupý argument se jim jeví normální a naopak.

Možná budete argumentovat vážený pane rektore, že výše uvedený § je v daném případě nepoužitelný. Ale to nemáte pravdu. Už známý odborník na ústavu Anton Špelec Ostrostřelec označuje jako vola Císaře. Denně slyšíme jak občané označují jako voly ty co si dnes na císaře pána hrají. Podle průzkumu agentury STEP 72% respondentů když řekne vůl myslí tím vola dvounohého a dokonce 61% vysokoškolsky vzdělaných ani nevědělo že čtyřnohý vůl vůbec existuje. Oslovil jsem I několik renomovaných právníků, to jsou ti co nosí mozek v aktovce a všichni tento výklad potvrdili. Vaše odpovědnost za škodu způsobenou RNDr Hnojníkem je právně podložená.

Ještě poznámka k nebezpečnosti jednotlivých druhů volů. Zatímco ten čtyřnohý Vám pravděpodobně rozdupe zahrádku a pokadí terasu, ten dvounohý vám rozdupe poslední iluzi že žijete v právním státě a pokadí zbytek života. K tomuto závěru dospěl na základě svých zkušeností i náš první ombudsman.

                                                           Po této předmluvě je načase zmínit jak k předmětné škodě došlo a jak se na ni podílel Váš odchovanec znalec Hnojník. Od roku 1993 opakovaně docházelo ke splavování ornice z pole místního JZD na naše nemovitosti. JZD na naše stížnosti nereagovalo, zjevně nechápalo proč si stěžujeme, když nám bahno posílá zadarmo. V roce 2007 došlo během měsíce ke třem erozním smyvům a škody na majetku dosáhly 637 560 Kč. Vlivem zamoření okolí domu splavenými pesticidy docházelo k úhynu hospodářských i domácích zvířat. Sami jsme začali pociťovat různé zdravotní potíže bez zjevně zjištěné příčiny. Protože JZD nadále dělalo mrtvého brouka, byli jsme nuceni požádat o zajištění svých základních práv soud. Dnes po 10 letech už víme, že nás soud na základě své totální hlouposti a pokřivenosti obral o víc majetku a zdraví než svou bezohlednosti samotné JZD.

K příčinám opakovaného splavování ornice se formou posudků, protokolů, nebo písemnými stanovisky vyjádřily následné instituce: Vodoprávní úřad, Česká inspekce životního prostředí, Výzkumný ústav meliorací a ochrany půdy, Vodohospodářská správa, Mendelova univerzita, Povodí Odry, Český hydrometeorologický ústav, znalec z oboru klimatologie atd. Všechny tyto subjekty jednoznačně potvrzují, že jedinou příčinou vzniku škod bylo nesprávné hospodaření na daném pozemku což je v jejich písemném vyjádření náležitě odůvodněno.

V opozici proti všem těmto subjektům stojí jen znalec Hnojník. Ten tvrdí, že jedinou příčinou erozních smyvů byly mimořádné přívalové srážky ve všech třech dnech až 100mm. Soud jeho závěr přijal navzdory tomu, že měl  od Českého hydrometeorologického ústavu zjištěné údaje o srážkových úhrnech pro tyto dny v dané lokalitě a ty činily 27,4 mm , 17,2mm a 8,2 mm. Stejné srážkové úhrny potvrdil i znalec z oboru klimatologie.

Nevím proč se rozhodla soudkyně použít do vyneseného rozsudku jen závěry  Hnojníka. Byla to neznalost, nebo snad zakopla o podstrčenou krabici od vína a spadla na hlavu? Z pohledu Vaší odpovědnosti je to jedno. Pokud by soud neměl k dispozici dotyčného vola, kterého Vaše univerzita korunovala nemohl by ani takové rozhodnutí vydat. To dokazuje identický případ, který se řešil v obci Němčovice. Soud dopadl úplně opačně, viz odkaz.

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10782831463-nedej-se-plus/217562248410014-eroze-vesnicke-tsunami

Díky výkalům Hnojníka, které nakydal do svého posudku, nám byla zamítnuta nejen náhrada škod vzniklých nám splavováním ornice v ceně 637 560 Kč ale musíme také zaplatit náklady řízení a právního zastoupení, které již v této chvíli  přesahují částku 1 000 000 Kč. Je vidět, že škoda způsobená Vámi korunovaným volem Vás přijde pěkně draho. Ještě ale máte naději, že Vás to nepostihne.

Budeme se ještě dovolávat k Nejvyššímu soudu. Pokud tam bude jen rozumu co by za nehet vlezlo musí tato instance dřívější rozsudky zrušit. Také si uvědomuji, že jste v tom trochu nevině. Hnojník dostal patent na rozum v době kdy se Vaše univerzita styděla za našeho prvního prezidenta a proto se jmenovala Jana Traktoristy z Hrabyně nebo tak nějak. Tím, že jste se vrátili k původnímu názvu našeho „Tatíčka“ jste si získali moje sympatie. Za odměnu Vám dám radu jak se definitivně zbavíte odpovědnosti za škodu ale také pomůžete nám. Pokud by Vám tuto radu dal právnik nestačil by Vám k zaplacení ani roční rozpočet Vaší univerzity ale ode mne to máte gratis.

Pokud Vás budeme nuceni žalovat o náhradu škody musíte argumentovat, že nemůžete nést odpovědnost za to, že někteří soudci neumí číst. Každý znalec má totiž na krku visačku, které se říká znalecká doložka. Tam je uvedeno k čemu lze znalce použit. To je pro případ, že znalec je takový lempl že to neumí sám posoudit. Znalec Hnojník nemá na visačce uvedeno že smí posuzovat příčiny vzniků erozních smyvů ani nemá uveden obor meterologie, tedy nemá oprávnění vymýšlet nějaké srážkové úhrny.

Je pravdou,že Vaše univerzita udělala z vola hovado, které může rozhodovat o osudech jiných, ale soud toto hovado použil v rozporu s návodem k obsluze, znaleckou doložkou. Z tohoto důvodu vy nemůžete nést odpovědnost za vzniklé škody.

Když jsem štamgastům v hospodě sdělil jaký rozsudek jsme obdrželi vykřikli:„Jak mohou být příčinou dešťové srážky, když ke splavování ornice docházelo jen na jednom poli. Co by tak mohli cipi jezeďaci čekat, když udělají na dlouhém svahu holé pole.“

Štamgasti během pár vteřin na základě logiky došli k závěru, že odůvodnění erozních smyvů v daném rozsudku s odkazem na enormní srážky je totální blbost. Také přesně  označili pravou příčinu erozních smyvů plně v souladu s výše uvedenými institucemi a soudobým vědeckým poznáním o daném jevu.

Za 1rundu v ceně asi 200 Kč,- byli ochotni okamžitě vydat rozhodnutí i s odůvodněním na 1 listu A4.

 V protikladu k tomu soudní řízení již trvá 10 let, spis má tolik stran, že se převáží na paleťáku  a pokud by jej někdo chtěl přečíst musel by žít déle než želva a vydané rozhodnutí již se zájmem zkoumá výše zmíněný MUDr Chocholoušek.

T.G. Masaryk hlásal zásadu nebát se a nekrást. Nebál jsem se spolu s manželkou a sousedy dožadovat svých základních práv, aby nám opakovaně nebyl ničen majetek a zamořována obydlí, studny a zahrádky jedy. Za tuto naší troufalost jsme byli v konečném důsledku potrestání stejně jako ti, co se dožadovali lidských práv za Husáka. Kdo tak rozhodl? Vysokoškolsky vzdělaní lidé, kteří z hromady argumentu, které byly k danému případu shromážděny vybrali jen jeden a dalšími se vůbec nezabývali, jak je uvedeno v rozsudku. Vysokoškolsky vzdělané soudce okouzlil jen posudek Hnojníka, rektora marxismu-leninismu, který obhajoval okupaci naší země v roce 1968 a budoval si kariéru zatímco ti kteří se odmítali hrbit byli vyhazování z práce nebo škol. Soudu znalce Hnojníka doporučil jeho starší stranický kolega právní zástupce JZD, který v době normalizace plnil stranický úkol a chodil vyhrožovat vězením těm rolníkům, kteří odmítali vstoupit do kolchozu.

           Po tom všem si kladu otázku zda si my občané zasloužíme tak nákladný vzdělávací systém, který produkuje elitu, která takto uplatňuje poznání. Elitu, která samozřejmě s výjimkami nedosahuje po mnohaletém studiu vzdělání hospodských štamgastů, kteří měli problém vychodit základku. Jak říkával tatíček Masaryk, vzdělání není jen poznání ale je to především umění spojit jednotlivé poznatky a učinit z nich logický závěr.

Známý zpěvák a skladatel Petr Ulrych, který několikrát překoncertoval republiku v jednom interview uvedl, že nejmoudřejší lidi potkal na vesnici v holínkách a montérkách. Já zase ty nejhloupější potkal ve městě v habitech jako na Kostnickém koncilu a stejně tak se chovali.

           Vážený pane rektore nechávám na Vás, jak s těmito informacemi naložíte, je to jen takový zoufalý výkřik do tmy sepsaný podle skutečnosti dne 12.12.2017.

S přáním krásného dne,

Jaromír  Šolaster  JUDR   (Jeden Úplně Drobný Rolník)

solaster.jar@seznam.cz